Was ich aber irgendwo umsonst kriegen kann, kaufe ich nirgendwo für teuer Geld ein. Und kostenlose Angebote wird es auch weiter geben, selbst wenn alle Zeitschriften- und Zeitungsverleger mit einem Mal beschließen, ihre Seiten nur gegen einen Eintrittspreis zu öffnen. Nachrichtenagenturen, Eingangsseiten von Nachrichtensendern und ganz neuartige Angebote werden schnell die Lücke füllen. Ihnen wird eine solche Strategie neue User und noch mehr Werbekunden bescheren, weil die die kostenpflichtigen Angebote scheuen werden wie der Teufel das Weihwasser: Weil mangels Besucherzahl ihre Werbung dort erfahrungsgemäß nicht wahrgenommen wird.

Wer im Internet den Wert seines Auftritttes steigern will, um ihn durch Werbung und/oder Eintrittsgelder zu steigern, braucht mehr Qualität. Vor allem aber Exklusivität. Und daran mangelt es. Meinungsstarke Kommentare? Fehlanzeige. Profunde Hintergrundanalysen sind ebenfalls eine Ausnahmeerscheinung. Und in der Geschwindigkeit der Bereitstellung von Informationen hinkt das Netz immer noch spürbar hinter den traditionellen audiovisuellen Medien hinterher.

Exklusivität und Expertise ist der entscheidende Grund, warum die britische Financial Times mit ihrem Online-Angebot Einnahmen erzielt. Soviel Know-how über die Kapitalmärkte gibt es selten und daneben sitzt dem Millionen-Boni schweren Investment-Banker der Euro natürlich ein wenig lockerer in der Tasche. Wer das Konzept kopieren will,  muß erst die Qualität steigern und kann dann einen Preis verlangen.

Der Perlentaucher stellt dazu die passende Frage:

Sind die Zeitungen denn überhaupt relevant für die digitalen Eingeborenen?

Wer wissen will, welche Strategie Twitter gegenüber Google verfolgt, wird heute Techcrunch, Mashable oder Ars Technica lesen. Wer wissen will, in welcher Show sich welcher Star einen Patzer erlaubte, wird das Video bei Gawker anklicken. Wer wissen will, wie der neueste Hit seiner Band klingt, abonniert den entsprechenden Dienst bei last.fm oder wartet auf den Link von Facebook- und Studi-VZ-Kumpels. Und à propos demokratische Öffentlichkeit: Gab es da nicht neulich eine per Internet und Adressen wie Netzpolitik.orglancierte Petition, die auch unsere Zeitungen auf dem falschen Fuß erwischte?

Daso Online-Magazin ist ebenso ein Beispiel für die vielen netzbasierten Angebote, die ohne Print-Ableger auskommen. Klimaskeptiker, Amerika- und Israelfreunde sind bei der Achse der Guten gut aufgehoben, Ordoliberale bei den Freunden der offenen Gesellschaft, der wirtschaftlichen Freiheit oder dem Forum Ordnungspolitik, linke besuchen regelmässig die Nachdenkseiten. Dort gibt es das zu lesen, was man in den klassischen Medien so kläglich vermisst. Meinungsstarke Stendpunkte, klare Argumente und ein anregender Diskurs.

In den Qualitätsmedien wird dagegen keine heilige Kuh geschlachtet, kein Dogma hinterfragt. Mainstream aller orten. Dabei weist der Perlentaucher, auch ein Netzgewächs wie z.B. der „Mediendienst“ DWDL zurecht darauf hin, dass gerade den Tageszeitungen das Geschäftsmodell schon länger abhanden gekommen ist: Die verdienten früher am meisten an den so genannten „Rubriken“-Anzeigen: Wenig Platz, auf dem Personal gesucht,, Autos angeboten oder der Tod von Angehörigen bekannt gegeben wurde. Lediglich virtuelle Todesanzeigen sind noch nicht erfunden. Eine Geschäftsidee.

Es wird also nicht reichen, wie Springer Chef Dölpfner auf die Kostenlos-Kultur zu schimpfen. Es braucht neue Geschäftsmodelle, um Content zu refinanzieren. Vieles spricht dafür, dass die werbefinanziert sein werden.

Die Refinanzierung erfolgt über klassische Unterbrecherwerbung, die nicht übersprungen werden kann. Leider ist das Angebot nur in den USA nutzbar.

DWDL machte sich nun Gedanken darüber, ob es sinnvoll sei, ein deutsches HULU zu etablieren. Zunächst einmal spricht die rechtliche Situation dagegen, weil deutsche TV-Sender die Ausstrahlungsrechte im Internet meist nicht mit erworben haben. Oder sie stellen sie nur gegen Bezahlung zur Verfügung.  Mit geringer Resonanz. Auch das deutsche Kartellrecht würde dagegen sprechen, das gesamte deutschsprachige TV-Angebot auf nur einem Portal anzubieten. Auch kein gutes Argument, wenn die gesellschaftsrechtliche Konstruktion steht und die Angebote auch noch auf anderem Weg, etwa über den bestehenden Portal-Wildwuchs der RTL Group, ProSiebenSat1 und die öffentlich-rechtlichen Mediatheken weiter zu empfangen sind.

Die Frage nach einem Deutschen HULU ist also falsch gestellt. Es ist nicht die Frage, ob ein solches Portal kommt. Sondern wann.

Es wäre sicher sinnvoller gewesen, statt in die Konjunktur in die Struktur zu investieren und den Breitbandausbau wie die Australier massiv nach vorne zu treiben. Aber unsere Politik beschäftigt sich lieber mit wirkungslosen Internetsperren.

Die TV-Produzenten müssen das erst lernen. Sie kommen aus einer Welt, wo am Anfang der Sendekette mit viel Personal, hohem Aufwand und maximaler technischer Qualität produziert wird, die im Internet aufgrund der kleineren Fenster und der schlechteren Übertragungsqualität keiner erkennen kann.

Natürlich hat das Fernsehen eine Zukunft. So wie das Kino nicht durch Radio und TV verdeckt wurde, wird auch das Unterhaltungsprogramm auf der Mattscheibe bleiben. Aber es wird seinen Charakter ändern, um den Nutzungsgewohnheiten der Bürger zu verfolgen. Unschlagbar wird es etwa bei allen Ereignissen sein, die gerne live verfolgt werden. Seinen Charakter als zeitgebendes Medium wird dagegen weniger stark bleiben. Schließlich kann man bald alles entweder auf der Festplatte speichern oder aber gleich „on demand“ abrufen.

An einer Erkenntnis führt kein Weg vorbei. Es braucht in Zukunft keine gesonderten Plattformen, Übertragungsnormen oder „Zusatzfunktionen“, die nicht auch einfach durch ein Browserfenster abgebildet werden. Aber das muss man erstmal verstehen.

Tatsächlich offenbart sich hier wieder die bereits konstatierte Tatsache, dass Professionals und Entscheidungsträger von der neu entstandenen digitalen Welt völlig falsche Vorstellungen haben.Das meinen auch andere.

Erwartete der frühere T-Com-Chef Ricke für ende 2007 1 Million IPTV-Kunden, so hat man dieses Ziel auf Ende dieses Jahres verschoben. Zum Jahresende 2007/2008 waren es gerade mal 120.000 Kunden. Seit diesem Jahreswechsel wird immer wieder die Zahl 500.000 genannt, trotzdem soll zum 1.1.2010 endlich die Millionen-Schallmauer durchbrochen werden.

Ben Schwan von Technology Review kannte bereits am 22.10.2007 den Grund für die schleppende Entwicklung des VDSL-Markt: Fehlenden Wettbewerb durch die EU-Rechtswidrigen Regulierungsferien der Telekom:

Das VDSL-Monopol erweist sich also als echter Hemmschuh bei der Annahme des nächsten Schrittes der hiesigen Breitband-Revolution – während die meisten ADSL-Fortschritte von fast allen Marktteilnehmern im Nullkommanix nachvollzogen wurden und so schnell auf eine breite Kundschaft stießen („Toll, wieder flotter geworden!“), hinkt VDSL nun hinterher.

Wer weiß, vielleicht entscheidet sich die Telekom einfach aus purer Not doch noch zum monopolbrechenden Resale-Einlenken. Schon allein deshalb, weil ihre Infrastruktur so gering ausgelastet ist, dass sie sich erst mit der Nutzung durch die Konkurrenz wieder lohnt.

Geht ja vielleicht doch mit den Prognosen. Natürlich gibt es auch andere Gründe. Fernsehen kommt zuhause aus der Antennenbuchse. Deshalb hatten die digitalen Pakete von Kabel Deutschland bereits 500.000 Kunden, bevor die Telekom mit ihrem Angebot auf den Markt kam. Und deren Telefonie- und Datenpakete sind viel preiswerter als das Telekom-Angebot.

Hinzu kommt die veränderte Mediennutzung. Wenn das Telekom-Mediencenter heute email-Funktionen über die Set-Top-Box bietet, übersieht sie, dass Multiscreening heutzutage längst zum Alltag gehört. Neben dem Fernseher steht das eingeschaltete Notebook, mit dem mindestens während der Werbepause die üblichen Angebote abgefragt werden.

Teenager würden sich auch sehr darüber freuen, wenn ihre Chats am Fernseher zeitgleich von den Eltern mitgelesen würden.  Es braucht nicht mehr lange, dann ist der Fernseher im Wohnzimmer nicht mehr und nicht weniger als ein weiterer Bildschirm.

„Die Einigung mit der Telekom ist aber nur eine Scheinlösung, da das Monopol der Telekom bei VDSL bestehen bleibt. Vodafone möchte gerne in die Infrastruktur investieren, um ein echtes Konkurrenzangebot zu schaffen. Aber bei diesen Verhandlungen haben wir bisher keine Einigung erzielt und werden notfalls zum Regulierer gehen müssen“, sagte ein Vodafone-Sprecher.

Die blanke Not treibt die Telekom-Wettbewerber in deren Arme. Denn die Kabelnetzbetreiber bieten Anschlüsse mit bis zu 30 mbit/s an, wenn  Vodafone und Co. auf Kunden nicht verzichten will, die so schnelle Anschlüsse nutzen wollen, müssen sie auf das neue Festnetzmonopol der Telekom zurückgreifen. Da zeigt sich die fatale Wirkung der „Regulierungsferien“, die einen Anbieter vor Infrastrukturwettbewerb schützt und statt dessen hohe Preise für den Verbraucher bedeutet.

Der Misserfolg der Telekom bei der Veräußerung von IPTV zeigt allerdings, dass auch Monopolisten scheitern können, wenn sie ihren Kunden Produkte anbieten, die die gar nicht wollen.